据《世说新语·文学》记载：曹植的哥哥曹丕做了皇帝后，要想迫害曹植，于是命令曹植在走七步路的短时间内做一首诗，做不成就杀头。结果曹植应声咏出这首《七步诗》。诗人以箕豆相煎为比喻，控诉了曹丕对自己和其他兄弟的残酷迫害。
相传曹植的哥哥魏文帝（曹丕），要他在七步之内作成一首诗，不然就要杀他的头，曹植愤然写了这首诗。豆和豆秸是同一个根上长出来的，好比同胞兄弟。豆秸燃烧起来把锅内的豆煮得哭泣不已。比喻兄长逼弟弟，十分贴切感人。
谈起七步诗，稍有知识的人马上就能知晓此说所指。周总理在皖南事变中化用过此意：“千古奇冤，江南一叶。同室操戈，相煎何急。”这个典故出自于三国时期，魏文帝曹丕坐稳龙椅之后，以恃才蔑礼的罪名迫害曹植，让他当众行七步吟诗一首，此事即七步诗的由来。那么，人们广为相传的七步诗真的就是大家耳熟能详的七步诗吗？
陈思王曹植素以才名著称。宋无名氏著《释常谈》中有这样一条记载：“谢灵运曾道：‘天下才有一石，曹子建独占八斗，我得一斗，天下共分一斗。’”按理来说，谢灵运的文学造诣在当时已经让人难以望其项背，而他却对曹植佩服得五体投地。明代王世贞在《艺苑 言》里夸赞曹植：“子建天才流丽，虽誉冠千古，而害避父兄，何以故？才太高，辞太华。”纵观一系列史料，虽然人们都激赏曹植才华出众，但都没有提到他有七步之才。不仅如此，翻检二十五史，唯一涉及到七步之才的并不是指曹植，而是北朝的魏收。当时魏收年仅26岁，下笔有奇言。但是皇帝对他似乎不太看重，只言一句：“虽七步之才，无以过此。”后魏收直落得编修国史之务。
最早有关七步诗记载的是《世说新语·文学第四》：文帝常令东阿王七步中作诗，不成者行大法。应声便为诗曰：“煮酒持作羹，漉菽以为汁。萁在釜下燃，豆在釜中泣。本自同根生，相煎何太急！”帝深有愧色。虽然有文字表明七步诗确实存在，但问题在于《世说新语》本身属于志人小说，其中很多杜撰成分，不足为信。而且值得注意的是，曹丕命曹植作诗，曹植并没有行七步，而是应声便为一首。所以在这里此诗不足以成为七步诗。
另外一出相关记载见于《太平广记》中，书中说魏文帝曹丕曾与陈思王曹植共同出游，碰巧遇见两牛在墙间打斗。一牛不如，坠井而死。曹丕大感兴趣，下诏命曹植赋《死牛诗》，并定下规则，在作诗过程中不许出现“牛”、“井”字样，不许讲打斗之事，同时也不许说出死来。如果曹植在走马百步未成四十言，将处以斩刑——这也太残忍了，由此可以看出曹丕是处心积虑地要杀掉曹植。曹植策马奔驰，揽笔即赋：“两肉齐道行，头上带凹骨。相遇块山下，焱欠起相搪突。二敌不俱刚，一肉卧土窟。非是力不如，盛气不泄毕。”赋已做成，却还没有行到百步，时间尚有剩余。曹植又自作三十言自悯诗：“煮豆持作羹，漉豉以为汁。萁在釜下燃，豆在釜中泣。 本是同根生，相煎何太急？”这里记载的诗与《世说新语》中记载的有出入，但关键是这两首诗都非七步诗。
罗贯中所撰写的《三国演义》第七十九回“兄逼弟曹植赋诗，侄陷叔刘封伏法”里引用了《太平广记》中的故事，但也不尽同。曹丕即位，文武百官都前来道贺，唯缺临淄侯曹植和萧怀侯曹熊。曹丕听了官员汇报后大怒，欲加罪于两位弟弟。曹熊闻讯后自缢身死，独擒住了曹植。曹丕母卞氏听说曹植被擒，其党丁仪等人俱被杀，大为惊恐，忙来曹丕处求情，希望他能放过弟弟，并讲自己即使到了九泉也可以瞑目了。
曹丕是一个孝子，非常听母亲卞氏的话。于是召来曹植说：“吾与汝情虽兄弟，义属君臣，汝安敢恃才蔑礼？昔先君在日，汝常以文章夸示与人，吾深疑汝必用他人代笔。”于是曹丕命曹植七步赋诗一首，若果能，则免一死；若不能，则从重治罪，决不宽恕！曹植问以何作诗。当时曹丕刚好看见殿内壁上悬挂着一幅水墨画，画上有两头牛相斗与土墙之下，一牛坠井而亡，便指着画说以此为题。曹植行了七步，赋下一诗：“两肉齐道行，头上带凹骨。相遇块山下，焱欠起相搪突。二敌不俱刚，一肉卧土窟。非是力不如，盛气不泄毕。”
曹丕及群臣听后大惊。随即曹丕又生一计，对曹植道：“七步成章，吾尤以为迟。汝能应声而作诗一首否？”曹植当下应允，又乞题目。曹丕便说以兄弟为题，但要求是不许出现“兄弟”字样。曹植当下口占一首：“煮豆燃豆萁，豆在釜中泣。本是同根生，相煎何太急！”曹丕被诗意感动，潸然泪下，便放过了曹植，只将他贬为安乡侯。
从这段叙述来看，七步诗并非就是人们所道的后面四句那首。真正的七步诗应是前面曹植所做的两牛相斗诗。这个误解的始作俑者该是源自于《世说新语》。
1、漉豉以为汁：豉，豆。这句的意思是说把豆子的残渣过滤出去，留下豆汁做羹。
2、本：原本，本来。
3、煎：煎熬，这里指迫害