当品味完一部作品后，相信大家一定领会了不少东西，需要好好地对所收获的东西写一篇读后感了。当我们想要好好写一篇读后感的时候却不知道该怎么下笔吗？接下来我就给大家介绍一些优秀的读后感范文，我们一起来看一看吧，希望对大家有所帮助。奇文共欣赏，疑义相如析，这里是勤劳的编辑帮大家整理的乌合之众的读后感（优秀10篇），希望能够帮助到大家。
很久以前，勒庞就预言了今日群体中的大部分特征：智商低于群体中的任意个体，换句话说就是智商无下限。“群体总是受着无意识因素的支配”，“大脑活动的消失和脊髓运动的得势”……最后“群体既易于英勇无畏也易于犯罪“这一切描述是不是很眼熟？
事实就是这是一个群体的时代，要取得别人的认同那么必须先认同一个群体，无论你是否知道人格和智慧都将被磨灭。无论这个群体对某事是认同还是反对，这都是一个个的群体和阵营。对某一群体的认同取决于群体的。言论和发布的消息——至少我认为现在是这样的——诸如微博等等，而事实告诉我们群体的观察往往是失真的。正像书中所讲，群体的情绪是单纯的，夸张的。而群体又是易受暗示的，于是这就催生了种种阴谋论，因为你不知道他们到底是不是被煽动了，是不是被暗示了。因为前面说到真实已经被群体糟糕的观察和分析能力磨灭掉了。如果你不进入某个群体，你又很难知道他们的运作过程，而你一旦进入那么就不能保证你自己还有智商这个东西的存在……
而我们总会在一个群体中，不是吗？因为我们都有一个阵营，无论你是赞同还是反对，除非你对此事不闻不问不去选阵营。那么好吧，又一个阵营出现了，人总是要有一个立足点来生存。群体可以成就，也可以毁灭。
好吧，这只是一个开头，不想再继续复述，所以我不爱写读后感。鉴于越来越感觉周围的人们普遍都不淡定了，都看看《乌合之众》吧，应该看看这本书，至少现在都应该看看，群体到底是一个什么情况。
《乌合之众》是在北疆之行返程的火车上读完的。当时处于那样一个嘈杂的群体的环境中读这本书感触多少有一点，总是会自觉会不自觉地将书中的内容与当时身边的群体进行一一比照，发现真正做研究的人，真正在写书的人不会哗众取宠地，矫揉造作地出版一本又一本的书博人眼球，而是会将自己的思考，自己的所得娓娓道来，让读书的人在阅读的过程中获得成长。
其实读书并不是说你一定要认可该书作者的观点，而是通过阅读，你能在书中了解到这个世界上有人的想法是和你一样，但也有人的想法跟你是截然相反，甚至会让你觉得匪夷所思。《乌合之众》恰恰就是这样一本书。在我们所受的教育中，我们已经认识到人类其实是渺小的，但又是强大的，尤其是成为一个集体之时。很多人是关注到了人类的强大，因为科技的进步，确实让人类创造了不少奇迹，所以在为数不少的人眼中，人在整个系统中其实是占据了主导的地位，认为人类是精英。《乌合之众》却并不这么认为，其实从作品的题目中也能见端倪，在古斯塔夫·勒庞的笔下，所谓的群体即使是天才们组合而成的群体，也是乌合之众。这样的一个观点在当时是颇为震撼我的，在阅读之时一个劲地去寻找勒庞的依据。勒庞比较多地运用了法国大革命中所发生的事件来做佐证，当然也适当借鉴了其他大家的观点与论据，环环相扣说服了我。
确实，群体并不是说部分与部分整合，力量大于每个部分，有的时候群体是英雄的，中国人民团结一致创建一个新中国就是很好的说明，但群体有的时候也是凶手，正如《安妮日记》所言——世界二战的爆发难道当时的德国民众就没有责任了吗？虽然他们有被蛊惑。其实不管是英雄还是凶手，群体的特点决定了它行事的方式，所谓的理智在那个时候是不存在的。
仓促读完了《乌合之众》，受到了比较大的震撼。脑海中存在的所谓感想其实也是碎片化的，所谓的后感也是随手而就，找机会再读《乌合之众》，毕竟我也是群体的一员，需要更多地了解到自身的特点。
乌合之众里说：群体里的个人完全不同于独立的个人。
是的，一个独处的个人可以有独立的思想、独立的见解、独立的审美、独立的个性，可是，一个人要想在这个世界上生存是脱离不了集体的。对于我们大多数人来说群体或多或少都会不经意间改变我们独处时的一些习惯，有些是好的，有些是坏的。
群体有一种潜移默化的神奇力量。
比如，一个学习氛围浓厚的群体对个人来说就是一种成长；一个八卦成性、流言蜚语满天飞的群体就是对个人精神的消耗。
同样起点的两个人，置身于不同的群体之间吸取的养分不同，短时间内看不会有太大的区别，经过岁月的筛选，差距显而易见。
环境改变人，群体也会。
一旦大多数人形成统一阵线，一个人的意见显得无足轻重，哪怕他是对的，可是与人多势众的群体相比，难免会产生自我否定的情绪，毕竟独舟难行。
小时候有一首歌叫众人划桨开大船。
一支竹篙呀，难渡汪洋海
众人划桨哟，开动大帆船
一棵小树呀，弱不禁风雨
百里森林哟，并肩耐岁寒，耐岁寒
一加十，十加百，百加千千万
你加我，我加你，大家心相连
同舟嘛共济海让路，
号子嘛一喊，浪靠边
百舸嘛争流，千帆进，
波涛在后，浪在前
集体的力量是强大的，在困难面前，比如抗洪救灾方面就显示出了集体的重要性。
集体的矛盾也是激烈的，谁干的活的多一点，谁干的活少一点，干活多的如果得到的回报跟干活少的一样，难免有微词；如果干活多的拿到的比干活少的回报多，干活少的也免不了说三道四。
群体有时候慷慨激昂，有时又无比沮丧。
总之，有人的地方就有江湖。
江湖水很深，硬着头皮往前闯吧！
人一到群体中，智商就严重降低，为了获得认同，个体愿意抛弃是非，用智商去换取那份让人备感安全的归属感。《乌合之众：大众心理研究》是法国社会学家勒庞创作的社会心理学著作，对于学习大众传绍兴丁香花园酒店播学专业的人来说，这是一本研究大众心理学的鼻祖之作，它具有很强的现实指导意义。
最近浅读了这本名著，这本书因为理论和专业术语很多，很难坚持完整读下去，找了中译版本研读了，一点心得体会分享一下。这本书可以说是群体心理学研究的开山之作，书中的某些理论的确跨越了时代的束缚，直到现在也能从社会的一些事件找到与之对应的现象，堪称经典之作！书中的一些理论都是可以印证在社会实践的方方面面。不得不说，勒庞先生从社会心理学角度的各个方面深度剖析，极尽看似平淡之词，实则抽丝剥茧，透过现象看绍兴丁香花园酒店事物本质，直指惨淡的人性特点，这个确实在社会心理学领域树立起来一座大众心理研究的里程碑！
这本书里的几个观点现在来看还是具有现实指导意义绍兴丁香花园酒店，其中：群体作用导致个体智商下降。
俗话说“人多力量大”，那是不是当群体聚合的时候，群体的智力会高于每一个个体，不是的；那是不是就是他们智力的一个平均值？答案是不会的，特定时间和背景下，群体智商的智力会远远低于个体智力水平。
群体心理学的创始人古斯塔夫·勒庞所说：“人一到群体中，智商就严重降低，为了获得认同，个体愿意抛弃个人观点和是非，用所谓的智商去换取那份让人备感安全的归属感。”
为什么有的'犯罪团伙里面的成员最后为了利益不惜内讧自残，那些平日里的手足之情，兄弟之义为什么会不复存在，其实说到底都是为了利益，内有手足之情，他们就是一群典型的乌合之众。
还有一些职场上面的人士，如果没有个人强烈的主见意识和是非观点，一旦自己的观点或者建议与群体意见相碰撞或者抵触，个人就会收回自己的观点或者意见，从而屈服于群体的意见，不管这种意见是错还是对，这时候个人的智商就会降到最低，强势一方的观点就会越来越强势，弱势一方个体就会沉默不语，呈现出螺旋状的下降趋势，这个观点和沉默的螺旋理论有点类似。
德国的学者：伊丽莎白·诺尔—诺依曼提出一个大众心理学理论："人们在表达自己想法和观点的时候，如果看到自己赞同的观点受到广泛欢迎，就会积极参与进来，这类观点就会越发大胆地发表和扩散；而发觉某一观点无人或很少有人理会（有时会有群起而攻之的遭遇），即使自己赞同它，也会保持沉默。意见一方的沉默造成另一方意见的增势，如此循环往复，便形成一方的声音越来越强大，另一方越来越沉默下去的螺旋发展过程"。人是社会性高等生物，是群居性的生物，大多数个人会力图避免由于单独持有某些态度和信念而产生的孤立。这个理论在职场和社会生活中有有所体现，特别是个人观点孤立，小绍兴丁香花园酒店群体联合提出自己的强势观点时候，个人不得不屈服于群体，牺牲自己的正确的观点，从而获得占时的妥协和顺从。
个人一旦成为群体的一员，他的所作所为就不会在承担个人的责任，这时候每个人都会暴露出自己不受到约束的一面。群体相信的从来绍兴丁香花园酒店不是什么真相和理性，而是盲从，残忍，偏执和狂热，只知道简单而极端的感情。
盲从行为在智商下线的时候就会占据制高点，回想那些昔日的“抢购猪肉，抢购食盐”、“抢购板蓝根”事件，无一不是个体在群体行为中的智商下降事件的代表，盲从群体行为，放弃个体的理性思考的典型案例。
但愿我们都不是乌合之众，远离乌合之众的负面影响，不要人云亦云，做一个真实的自己。
其实在读这本书前，我对于马克思关于历史是人民群众创造的这句话是比较相信的。也许我这种相信恰恰是如乌合之众中所说的那种身处于无知的群众中的一种无理性的被绑架的相信。因为从历史的大趋势来讲，社会国家乃至世界确实是在向着有利于人民群众的方向发展，这不正好说明了历史是人民群众创造的么？
但是事实是我们在历史上几乎看不到人民群众对历史的方向有什么明确的利己性倾向。群体可以在某一个时段将一个有利于自己的政府扶植上台，同时又可能因为一些根本无法确定的谣言立刻将这个政府踢下台去。而在历史上起着决定性的把握历史方向的关键因素并非群众的意见，而是那些能够引导群众力量的个人或至少一小群保持头脑冷静和清醒的人。
也不一定保持清醒，有的时候这些领导者本身也并不清醒，他们可能耽于自己美好的政治信条或宗教信仰之中。但关键的是，需要这么一个核心似的英雄将这一切的信条、理念、信仰化为一种不可量化的情绪，才能使之最终被群体所接受。
群体中的个人会表现出明显的从众心理，勒庞称之为"群体精神统一性的心理学规律，这种精神统一性的倾向，造成了一些重要后果，如教条主义、偏执、人多势众不可战胜的感觉，以及责任意识的放弃。用他的话说："群体只知道简单而极端的感情；提供给他们的各种意见、想法和信念，他们或者全盘接受，或者一概拒绝，将其视为绝对真理或绝对谬论。"
由于这种简单化的思维方式，群体并不认为真理，尤其是"社会真理"，是只能"在讨论中成长"的，它总是倾向于把十分复杂的问题转化为口号式的简单观念。在群情激奋的气氛中的个人，又会清楚地感到自己人多势众，因此，他们总是倾向于给自己的理想和偏执赋予十分专横的性质。"个人可以接受矛盾，进行讨论，群体是绝对不会这样做的。在公众集会上，演说者哪怕做出最轻微的反驳，立刻就会招来怒吼和粗野的叫骂。
这本书创作于1894年，作者以法国大革命为背景思考了个人与群体的关系，他通过对革命中种种行为的分析发现，即使一个有自己独立见解的人，一旦他们加入受人民崇拜意识形态蛊惑的群体，就变成了乌合之众中的一员。他们就如同发生化学反应一样变成了一群疯狂和无恶不作的家伙，而且他们在一种“历史使命感”感召下，并没有任何关于犯罪的意识。
以上是我从百度百科里面复制过来的介绍，还没有看书的内容，光从题目和简介中似乎就能感受到这本书的基调，即批判和负面的。但在上周五，我参加了部门南区的一场读书分享会，让我对这本书，以及看书这件事有了新的理解。
1、你的心是什么样的，你从书中看到的也会是什么样的
其实，这是我第二次接触这本书了。第一次看这本书是在今年年初，我所在的运营中区选定了这本书作为季度读书分享会的书目。当时我边看边担忧，作为部门员工共读的一本书，我希望它是鼓舞人心的，但这本书好像是在泼冷水，很容易让自我认知相对缺乏的人走向另一种极端，即为了避免洗脑而拒绝接受他人的建议。而且，当时部门并不是很稳定，连续有好几个员工离职，群体离职心理正在酝酿。
现在回想起那次读书分享会的情况，大家都很认真的剖析了书里面的理论知识，最终的落脚点貌似是避免陷入群体思维。作为观众的我用力的听努力的想，我该如何或鼓励或启发的点评大家的分享，对于我不太认同的负面观点我又该如何得体的说服大家。总之，我是带着担心和负担去旁听大家的演讲的。可想而知在这种心境下我几乎不能从书里面获取有价值的养分，甚至认为这本书并不是一本好书，无法带给人生长的力量。
但是就在上周五，同样也是《乌合之众》这本书的分享，我的状态是截然不同的，轻松愉悦，满满正能量。同时，分享者们的观点也跳脱出了“如何避免成为乌合之众”，而是在思考如何打造优质群体。有的人感恩自己所处的团队，每个人都很优秀，渴望成长，这是一个美好的群体，希望彼此成就；有的人说每个人不可避免的生活在群体中，我们首先要选择一个适合自己成长的群体，同时也不要忘记自己作为群体的一员也有义务推动整个群体朝正向发展，不能总是挑剔群体本身；有的人给部门领导提了建议，希望能在她的带领下，共同营造一个健康向上的好团队。
很奇怪，一本《乌合之众》却在两种环境中呈现出了两种截然相反的颜色。我突然意识到，我们能从书中汲取什么，也许并不在于书的内容是怎样的，更在于看书的人是什么样的心态。如果你是阳光明媚的，那么一本揭露黑暗现实的书会激发你伸张正义的决心，而如果你是自怨自艾的，那么也许你越发会对这个世界不满和抱怨。
你的心是什么样的，你从书中看到的也会是什么样的。希望正在读书的你，能看见美好，收获勇气，感受爱意。
2、找到并维护良好的优质群体环境很重要
有的人可能会觉得，不论周围的环境如何只要做好自己就够了。其实不是这样的，我们必须承认，作为社会群体的人类，我们是无法摆脱群体心理的影响的。所以，不管我们意志力多么坚定，当所有人都选择浑浑噩噩的时候，也难免不随波逐流，成为乌合之众。那么，我们该怎么做呢？
我的观点是，把自己当做群体中的一员，并努力的去影响群体里的每一个人。如果你希望自己积极上进乐观勇敢的，那么请最大可能的去传递你的想法，不要觉得多余，不要害怕质疑。当某一天这个团队的大部分人和你一样的时候，你会发现坚守你最初想成为的那个人将会是一件非常容易的事情，因为群体的力量会推动着你前进。反之，假如从一开始你就对团队里不好的现象置之不理，你会慢慢发现团队变得乌烟瘴气，而你也许终将会被这股黑暗力量所吞没。
想到了一些例子。当我们看到谩骂、诋毁、谎言等网络暴力满天飞的时候，我们选择了沉默，因为似乎和自己关系不大；当我们看到校园霸凌置之不理的时候，我们选择了走开，似乎也不是自己的事情。我在想，假如有一天越来越多的人成为了邪的一方，作为中立的你又该如何自处呢？
所以，做好自己远远不够，我们还需要做的是选择良好的群体，并尽自己最大的努力净化群体环境。环境好了，我们才会更好。
3、避免成为乌合之众并不是坚定内心，而是丰富大脑
很多人在解读《乌合之众》这本书的时候都表明要保持初心，要时刻清醒，不要被洗脑，不要成为乌合之众。而我想说的是，假如你在读完这本书仅仅提炼出了以上观点，那么此时此刻的你也许已经成为了乌合之众了。
想避免自己随波逐流最好的方式绝不是拒绝建议认死理，而是持续的学习，用丰富的人生阅历和经验去纠错、去辨别、去选择。
我看到很多人总是在说要做自己，不能忘记初心。可是我们有没有想过，自己到底应该是怎样的，初心又是否是绝对的真理呢？人生是一段成长的旅程，我们在某一个时间坚定的东西并不是一成不变的，甚至对未来的你来说可能是幼稚而落后的。
所以，我希望自己保持终身学习的能力，不要固执己见，要站在道路的前方时刻回望和审视自己，要虚心听取他人的批评和建议，要拥有自我纠错的能力。
4、心理学是一门伟大的学科
看完《乌合之众》之后，我联想到了之前看过的一些营销和管理方面的书籍，比如《引爆点》、《蓝海战略》等，发现很多营销和管理思维都借鉴过群体心理学的知识。比如，从群体心理的角度，我们如何去做营销？又如何以榜样的力量去做好团队管理？这些书里面或多或少有所涉及。
我以前一直觉得心理学的书可能只是对我们观察人，了解人有帮助，似乎不如科学或者管理学那样看得见摸得着。这次《乌合之众》的读书体验让我对心理学有了不一样的认知。世间所有的事都是人的事，世界上所有的学科也是建立在对人性的准确理解之的。所以，心理学是能启发各个学科的基础，是一门伟大学科。
晚安，愿你的眼睛看到了这五彩缤纷的世界。
出于好奇，用这一学期的时刻，仔细阅读了吉斯塔夫·勒庞的《乌合之众》大众心理研究。勒庞身处思想混乱，歧视纷呈的世纪末，属于法国思想界中“亲英派”的边缘人物。在当时的社会背景下，触发了勒庞对群众心理研究的敏感神经。分享一下我感触最深的四个地方：
一。在书中他如先知般写到“我们就要进入的时代，千真万确将是一个群体的时代。”勒庞那里所谓群众进入了历史，是指他们过去几乎不起任何作用的意见，已开始发挥作用。这也让我们注意到了编报纸的人对群众意见的影响，他们先是迎合群众的感情，然后把这些感情引入特定的行为渠道。当我们意识到这一点后，对于新闻媒体的报道应加以自我理性的决定，而并非欣然理解思维的同化。另一方面，对于媒体人应清醒的意识到，他们对于群众的感情引导，群众意见的构成，将会拨动时代的冰弦。
二。“群体中的人日益被大众文化所湮没，这种文化把平庸低俗当做最有价值的东西。”与过去的社会相比，群众更易于理解自己周围的人的决定和爱好，也让我们想到这天人们对所谓当代人失去自我决定潜质的关切。提醒着我们对事物的思考应有自我辨别的潜质，在大众文化的环境下构成个体文化的升华，以突破和创新产生新的文化价值。
三。“我们服从别人的怂恿，它会正因来自群众而更为强大。”
勒庞对于犯罪群体的剖析中指出其同样贴合所有群体中能看到的特征。“群体相对于孤立个体而言缺乏主宰自己反应行为的潜质。群体的冲动、易变和急躁性。群体中的某个人对真相的第一次歪曲，是传染性暗示过程的起点，这便体现的是群体的易受暗示和轻信性。”
巴士底狱监狱长遇害的典型事例：堡垒被攻破后，极度兴奋的人把他围住，拳脚相加，反抗中他偶尔踢到一个在场的人，有人推荐让挨踢的人割断监狱长的喉咙，而他的推荐立刻博得了群众的赞同。这个挨踢的刚刚干完活的厨子只是出于好奇心进入了人群中，然而由于普遍意见就是如此，于是他也坚信这是一种爱国行为，他用一把借来的刀切开那裸露的脖子，成功的执行了命令。这警醒着我们，处于群体之中应提醒自己持续冷静的思考。在歪曲的传染过程中，用个体独立的思考代替这种轻信。
四。“影响群体头脑时，三种手段最为重要，即断言法、重复法、传染法。”
透过勒庞对这三点的解释，我有两方面的思考。首先，如果你居于一个领导的地位，你能够应用简洁有力的断言，不断重复的说法，在人群中的传染性，使某种说法进入我们无意识的自我深层区域，而我们的行为动机正是那里构成的。到了必须时候，我们最终会对它深信不疑。广告的影响，原因似乎就在那里。其次，另一方面，当你处于群体中的一员，无论是领导还是候选人，无论是透过断言、重复还是传染进行的思想灌输，于我们而言还是要强调清醒的头脑。也许候选人想要保证自己取得成功，他用最离谱的哄骗手段才能征服选民，也许他写成文字的纲领避免了绝对，他毫无惧色地承诺着最重要的改革。作为青年的我们不能只看事物表面，有着自己独特的思考，自己的看法，敢于表达我们的新思想。
8月17日周日上午在动物园咖啡厅参加了“不止读书”会郑州站第五期，实到26人，认识了很多新朋友，但由于时间匆匆，都没有好好深聊，有点遗憾。第五期讨论分享的书目是《乌合之众》，虽然“事前读完”是一个规矩，但还是有不少人没读/只读了一半/随便翻翻，读书会的一半主题不是讨论本书，反而变成了讨论读书会。很多人抱着了解“不止读书会”的目的来感受，甚至直截了当地表达如果这个读书会发展不好，我就不来了。其实大可不必，这个没有任何盈利目的的读书会，大家都是来这里付出自己的读书思想的，同时汲取别人的想法，互相碰撞，互相升华。这是我的理解。
我读完《乌合之众》的感受，真的是震撼。成书于1895年以法国大革命（1789年——1799年）为大背景的这本书中，很多观点至今我认为仍然适用于20xx年代的中国，如：
在群体的灵魂中占上风的，并不是对自由的要求，而是当奴才的欲望。
个人在群体影响下，思想和感觉中道德约束与文明方式突然消失，原始冲动、幼稚行为和犯罪倾向突然爆发。
如果说还有什么事情能够推迟自身的毁灭的话，那就是极不稳定的群众意见，以及他们对一切普遍信仰的麻木不仁。
一切文明的主要动力并不是理性，倒不如说，尽管存在着理性，文明的动力仍然是各种感情——譬如说尊严、自我牺牲、宗教信仰、爱国主义以及对荣誉的爱。
我想，时间和空间里一个唯一不变的，就是人性。个人尤其需要做的，就是培养自己的独立思考。
这本书和娱乐至死有点一样，有点难以理解，或许是经历太过于单一，在阅读起来比较困难，当然也可能是社会文化不同所引起的难以理解。
在群体的影响下，我们当下的观点都认为是人多力量大，人多解决的问题的办法就多。众人拾材火焰高。但这本书却指出了另一个观点；个人在进入群体之后容易丧失自我意识，在群体意识下成为盲目的、冲动、狂热、轻信的“乌合之众”一员。群体表现的特质是：自我推理能力差，缺乏批评精神，易怒、轻信、头脑简单，头脑越简单。在群体中，人越多越傻，即便是个聪明人，也会受传染，受暗示，随大流，失去个人独立思考的能力。
如何避免在群体中成为“乌合之众”呢？作者也给出了答案，那就是不要受机械化的教育，机械化的教育会固有人的思维，会僵化人的思维，会退化人的思维。使一个人的思维在一个圈子里打转。但我们都在应试化教育的今天，不可避免的也完全不会受到群体的'影响。
我也在想或许我们都是“乌合之众”，我们都收到我们仅有的认知去判断，毕竟人类了解的都就是作为人所认识世界的一个视角，我们都受限在所处的圈子，社会地位，所接触的人，接触的书，所在时代所形成的认知去判断，去做出选择。
勒庞这本充满偏见的《乌合之众》无疑是学以致用的典范，其中诸多偏见性的词句看得我这个旁观者颇不理智，再深思一层，这厮在文字中下套，把自诩为独立的精神个体的面皮撕下，使人露出乌合之众中一员的嘴脸，其手段不可谓不狠。正是这个原因，这本有着诸多猜想的群体心理学叩门之作，让我不得不审慎对待，仔细阅读。
勒庞认为，若干清醒理智高IQ的人组成了一个群体，其智力水平立刻会大大下降。由理智主导事物的发展趋势远远没有由情感趋势来得快捷迅速。而对于群体来说，往往只能够接受简单而极端的情感，这就是为什么有些人一夜之间成了神，而另一些人则立刻被千夫所指，遭万人唾弃而不得翻身。虽然勒庞只举了些简单的例子，但不得不说，能够佐证他观点的例子跨越了时间和空间，在生活中大量存在。不妨让我们回忆一下45年前出现的神奇历史事件，不，这对于那时还没出生的我们来说还是显得太遥远，勒庞对于历史即是想象虚构毫不容疑。还是紧跟时代步伐，让我们来聊聊因为微博一夜成名的红十字会——或者，与火车有关的某机构（听说这机构快成敏感词了，也不知真假）？这两个机构危机公关的能力显然低于各个体的平均水平。而在这两个事件中相关谣言各种PS照片得到广泛传播，非持续围观事件的群众们说不定就将那些需要考证的东西当做现实，拿一生去相信。
GroupThinking(1)的这套理论似乎能解释勒庞群体智力水平远低于个体平均水平的观点。试图挑战GroupThinking的人往往死得很惨，如果他们没有极佳的辩才和与对手相当水平的专横。精神贵族似乎不缺辩才——起码独立思考的能力让他们有别于群体，不过得遗憾的指出，这些精神贵族往往对于专横也持有相当程度的鄙夷。所以，他们对于这种吃力不讨好的事情，开头碰壁之际便收手占了绝大部分。少数能坚定不移于不要脸的自我吹捧与蛊惑人心者，打破其他群体的Groupthinking倒是有相当几率，但这也意味着，会被供上神坛，成为另一个群体的领袖(3)。不消说，当一个精神贵族得承担相当一部分的压力，从无人理解到违心言行，甚至还有牺牲部分智力水平的风险，从冷静客观到无法避免的GroupPolarization(4)。
勒庞同时认为，作为个体的人要受意识的约束，而在群体中，意识退回躯体深处，整个人由无意识统治（弗洛伊德至少在这点上对勒庞表示了高度的赞赏，而老弗对勒庞态度的漂移不定似乎也有分居不同群体的影子）。而无意识是简单粗暴，狭隘又自私的低等意识(5)。为何在群体中，人群更不受约束？勒庞的解释再次华丽丽地让我想到两个心理学中所说的名词——破窗效应(6)and责任分散效应(7)。破窗效应主要针对不良行为的示范性作用，而责任分散效应让更多的人在公众场合助人为乐这件事儿上选择了袖手旁观。此二者的共同点是心里承受的道德压力会因为“也有人和我一样”小很多，从而一次次冲破个人设定的底线。
我不得不承认，这本《乌合之众》所带给我的乐趣远非复习一遍脑子里的各种名词。最吸引人的，无疑是贯穿这本书的，看似大逆不道的核心内容——所谓民意，大抵可相当于另一种程度的暴力，而这种暴力，比所谓专制，来得更隐蔽，影响也更加深远。