当看完一本著作后，相信你心中会有不少感想，是时候写一篇读后感好好记录一下了。那么我们该怎么去写读后感呢？
时常看到历史的书籍里会讲到很多家族的长者坐在一起召开长老会议，并选出德高望重的人代理村里的事物。
在乡村里，无论是政治的，经济的，文化的等等众多的事物都会和家族发*关系，都会以家族为单位进行着。如果事情小，夫妻二人就可以解决，但若事情大了，全族的人都会干涩进来。在家族里，最有威望的就是族长，他代表家族的形象与利益。而当家族与家族之间发生利益关系时就需要长老的协调，长老一般不止一个，他们总是由各个家族的长者组成。长老处理各种纠纷既不是依靠权利，也不是凭借大家的协商同意而产生的效力。他们主要依靠仁礼道德来管教人们！他们依靠传统的约束！所以他们总是很重视教化的实施。但这就不得不产生一个问题，传统的东西也有过时的时候。这时应该怎么办呢？反对吧。长老领导下的礼制社会是不允许反对的！于是，在现实的社会中，新生的年轻人既然没有能力去反对传统的东西，但他们可以选择是积极地执行还是消极的对抗。这也就产生了书中所说的“名实的分离”。
这所有的一切是在西方社会所不能看到的。西方拥有议会的传统，他们更多的是同意的权利，只要同意形成的机构不能满足大多数同意者的意愿，机构就有被反对推翻的可能。他们的行事原则主要依靠法律的约束，他们要求执法者依法而治。
在读《乡土中国》的时候，有个词在脑海中一直挥之不去，那就是“原生家庭”。原生家庭算是一个舶来词，特指父母的家庭，与之相对应则是新生家庭，也就是夫妻自己组建的家庭，新生家庭并不包括夫妻双方父母，而这则与中国传统观念是相悖的。
费老在《乡土中国》的《家族》一文中指出：“在中国乡土社会中，家并没有严格的团体界限，这社群里的分子可以依需要，沿亲属差序向外扩大。”也就是说，中国的原生家庭和新生家庭的区分是模糊的，在一定程度上新生家庭仍然依附于原生家庭，无法完成与原生家庭的割裂。“我们的家既是个绵续性的事业社群，它的主轴是在父子之间，在婆媳之间，是纵的，不是横的。夫妇成了配轴。”费老如是说。
不可否认，原生家庭与新生家庭融合成为一个“大家庭”在一定程度上可以实现生活、养育等事务上的配合协作，加强家庭成员之间的感情沟通，但也不可避免出现种种摩擦，最重要的是在原生家庭的持续影响下新生家庭无法真正实现经济、人格、思想上的独立。在我国历代文学作品中，总是喜欢描绘主人公在失去双亲后马上懂事、肩负责任的故事，但现实情况是大部分人终其一生也无法彻底“断乳”。
“在西洋家庭团体中夫妇是主轴，夫妇共同经营生育事务，子女在这团体中是配角，他们长成了就离开这团体。”费老并没有明确说中西两种家庭关系何为优劣，但可以看出他希望被固化的中国传统家庭能够做出些许改变。
礼制不同于法律，亦有别于道德。在中国传统社会里，礼是从教化中养成了个人的敬畏之感，是主动的，如“非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言”。相比之下，法律是强行限制人的行为的，而道德是整个社会所支持、默认的。做了不道德的事，即使有些还没有严重到会受法律的制裁，却必定会受到社会舆论的谴责，即我们俗话说的良心的谴责。
费孝通先生认为，薄弱的基础决定了农业社会不能建立起强大的权力帝国，自给自足的农业经济也构建不出西方式的民主社会，乡村中国“在人民实际生活上看，是松弛和微弱的，是挂名的，是无为的”。在乡村中国，亦有一种发生在长幼之间的很强的“教化权力”，该种权力保证文化传统的延续。
费孝通先生认为，在乡土社会，血缘关系决定了社会地位。在稳定的社会之中，血缘又推而广之为地缘。因血缘和地缘而形成了一个个关系紧密的社会群体。在群体内部，人们靠人情往来，这样就限制了商业的发展。
最后，作者认为，乡土社会的稳定是相对的，只不过乡土社会的变化极为缓慢。缓慢的变化缓冲了变化可能带来的冲突，因此乡土中国自春秋战国之后，少见思想激荡。缓慢的变化在名实分离的教化过程中得以实现_面对教化保持面子上的遵从，具体执行之中则遵循事实上的变化。这一过程中，恐怕也形成了国人心口不一、阳奉阴违的一些陋习。
费孝通先生已经仙逝，作为一个既没有乡村生活经历，也没有文科教育背景的人，对大师的理论做了一些揣测，请费先生原谅这种无知无畏。
还记得第一次翻开《乡土中国》是在大二，当时是由于英语课的需要而阅读此书。这是我国著名学者费孝通先生写著的一部研究中国农村，涉及乡土社会人文环境、传统社会结构、权力分配、道德体系、法礼、血缘地缘等各方面的作品。在此书中，作者用通俗易懂的语言对中国的基层社会的主要特征进行了概述和分析，将中国基层社会的面貌全面展现于读者眼前。而此书也是学界共认的中国乡土社会传统文化和社会结构理论研究的重要代表作之一。
当时主要阅读的是其英译版本，故而对中文版的遣词造句以及其蕴含的更深层次的事物道理并没有进一步的了解和探讨，所以近日得空重读《乡土中国》，再次走进这个充满“土”味的世界，又是别样一番感受。
《乡土中国》由《乡土本色》《文字下乡》《再论文字下乡》《差序格局》《系维着私人的道德》《家族》《男女有别》《礼治秩序》《无讼》《无为政治》《长老统治》《血缘和地缘》《名实的分离》《从欲望到需要》这14章组成，每一章都相对独立而又密切相关互相照应，其中令我印象最深刻，内心最为触动的是第一章《乡土本色》和第五章《系维着私人的道德》以及第十二章《血缘和地缘》。
第一章的内容看似平淡无奇，但对于一本理论研究的书籍，既不枯燥陈闷，也能吸引读者的阅读兴趣，我认为就已经算是成功了。而真正打动我的是从那个“土”字开始的。诚然，这个词算不上一个褒义词，作者也是知道这一点的，但他就是这么直接的用了这个词，并在之后的几章中也不时提起它，或许描述中国的乡土社会还有更文雅更高档的词，但是这个“土”字，撕开了我们对于本身面目的羞愧面纱，就是土气，那是我们赖以生存的土地。
《系维着私人的道德》这一章中，费老讲述了很多方面很多维度的问题，古今中外均有涉及，当然也提到了老生常谈的一个话题：“仁”。作为儒家思想的核心，我们总是在不断探讨更新对“仁”的理解，书中虽并未明确指出何为“仁”，但是通过引用和论述《论语》中孔子的话语，让我们对“仁”也有了不一样的理解。此外，费孝通先生还讲到了美国的《独立宣言》和“代理者”minister，墨子孟子所秉持的观点也有提及，即使是社会学专业方面的书，也是多学科多方面的交汇贯通，这一章使我不由得对费老心生敬佩之意。
而在《血缘和地缘》中，所讲述的内容在我看来更偏专业性，但“血缘所决定的社会地位不容个人选择”，“血缘是身份社会的基础，地缘是契约社会的基础”等一系列陈述句式和下定义的说明，深入浅出，通俗且简洁明了的语言总是让人不知不觉中就被吸引，有种“润物细无声”的感觉。
费孝通先生把这本小册子称为“不成熟的果实”，他用自己的亲身经历与感悟，将自己在乡村实践中的所见所感融合在了社会学这一偌大的智慧体系中，将中国乡村社会中的一幕幕具体情境抽象成一些符号和概念，或许正如他自己所说，“这里讲的乡土中国，并不是具体的中国社会的素描”，而是勾勒成像的色彩线条背后更为凝练点睛的笔道与风骨，是乡村社会生活习俗背后的文化沉淀与精神承载。
最近读了费孝通先生的《乡土中国》，这本书是费孝通先生著作中的一部研究中国农村的作品，是当时农村社会的一个缩影。在《乡土中国》中，作者用通俗、简洁的语言对中国的基层社会的主要特征进行了概述和分析，全面展现了中国基层社会的面貌。通过阅读这本书，可以了解中国农村变迁之前的样貌。
本书一共十四篇，涉及乡土社会人文环境、传统社会结构、权利分配、道德体系、法礼、血缘地缘等各方面，深度剖析了中国乡土社会的结构及其本色。
首先是乡土本色，“从基层上看去，中国社会是乡土性的。”正如费先生所说的，中国的基层社会是乡土性的，这个“乡土性”带有三方面特点：其一，“乡下人离不了泥土”。其二，不流动性。其三，熟人社会。传统的中国社会是建立在能够自给自足的小农经济基础上的，传统中国社会的封闭性和保守性制约了中国人的思维方式、思想文化的发展。再加上乡村社会是一个社会变迁十分缓慢的社会，人民已经习惯了乡土社会的安稳生活，以至于不能适应其他快速变迁的社会，这才是“乡土社会”“乡土”的原因。
接下来是文字下乡，“如果中国社会乡土性的基层社会发生了变化，也只有发生了变化之后，文字才能下乡。”费先生说，文字是传情达意的工具，讲究文法、艺术，但是在面对面的乡土社会中是没有必要的，存在着空间和时间上的间隔，在乡土社会中，人们的相处之间有着自己的“行话”，有着“无言胜似有言”的效果，乡土社会中的文盲体现了乡土社会的本质，乡下人是没有文字需要的。
在差序格局中，作者把当时的社会分为西方社会的“团体格局”和中国传统社会的“差序格局”。西方社会的团体格局就像捆火柴一样绑在一起，而中国则是家庭，就好比丢了一块石头在水里，荡出一层一层的波纹，具有伸缩的能力，有着“人情冷热、攀关系、讲交情”的特点，而西方的就是权力问题，作者说人和人往来所构成的网络中的纲纪，就是个差序，也就是伦。
后面作者还讲到了“无为政治”和“长老统治”的现象，在乡土中国中，长老具有一定的权威性，年轻一代对长老只能是唯命是从。最后作者讲到血缘和地缘、名实的分离，血缘是身份社会的基础，而地缘是契约社会的基础。名实之间的距离随着社会变迁的快速发展而增加，但是在乡土社会中变迁的速率是很慢的。
时间的流逝总是在不断记录历史的进程，越过世纪的门槛，回首总结上个百年的中国社会学的发展，总会有许多名字让人铭刻在心。90后的我没有经历中国传统社会，对中国的`一些独特现象不了解，《乡土中国》帮助我对中国的传统乡村社会有了一定的了解。
有人说历史是不断进步的，后来的总比先前的人有知识有见解，不过这句话是很不正确的，至少在我看来现在很多人对中国社会的了解还远远不如费孝通先生的著作里面的见解。牛顿说他是站在巨人的肩上所以看的更远，深层含义其实是牛顿要比巨人的脑袋要高。而我们大多数人却比不上巨人的脑袋，并且我们是站在巨人的脚丫下倒着看的。 费孝通先生的《乡土中国》给我们打开了认识中国农村的一扇大门。有人也许以为这本书写的早了，对于现在的情况很不实用，我觉得倒不是。这本书的理论价值到现在还闪烁着光辉。至少到现在为止我还没有读过那本社会学的著作在理论和语言上胜过这本薄薄的小书。
我看的版本是分十四篇的。按照我的理解大概可以分为以下几个方面：第一篇算是背景，介绍是中国的乡土本色，也就是中国的特殊性。第二三篇主要介绍文字在乡土中的不适应性，第四到七主要介绍差序格局对于私人道德，家族甚至男女关系的影响。第八到十一主要介绍乡土中的政治运作，最后三篇大约介绍是乡村变迁。
有 我倒是觉得他的最大成果是把乡土中国的根子挖出来了，指出来为什么我们最近百年的变迁会如此之艰难。
何为乡土中国？它的特性是什么？先生在第一篇已经很好指出来了。比如他就说中国乡下人多，“土”就是他们的特性，当然土气不是贬义词，靠土地谋生的乡土社会很大程度是很稳定的，即使战乱迁移的也不是社会的主流。他也顺便比较和美国的不同，指出我们是聚村而居，并且保持自己的生活隔离，结果就形成了地方性，保持孤立的社会圈子。同时村落里面大家都是特别熟习，就成了没有陌生人的社会。在没有陌生人的社会，法律其实处于次要的可有可无的地位，大家都能得到从心所欲而不逾规矩的自由，大家重视是信用而不是法律。当然在我们现在这个处处都成了陌生人的社会，土气就成了骂人的话，那些礼俗也逐渐被法律所代替。
他在谈论文字下乡的问题里面，他认为，在乡村社会很大程度上是不需要文字的，经验的传播往往是手把手的教，在一个地区住的几百年，世世代代面临的问题很大程度都是一样的，解决的办法都是一样，不需要什么理论，什么创新。当然先生在这两篇文章里面分析很多，也很深刻。
读完这本书，我发此刻重刊序言和后记中有一句同样的话：这算不得是定稿，也不能说是完稿，只是一种尝试的记录罢了。这句话的确很到位，理论创新永远不会有完稿，甚至不会有定稿，人的一生应当有不断探索的精神。费老这种孜孜不倦的理论创新精神和求质求真、舍生忘死的实践探索精神也深深打动了我，他那谦虚、认真、务实、敢于向未知领域进军的学术精神也教育了我，于是我想借费老的话结尾：这不算是完稿，也不能算是定稿，只是一种尝试的记录罢了。
第一章是“乡土本色”。作者开篇就说“从基层看去，中国社会是乡土性的。”这句话有两层意思，一个是说中国社会虽然有很多阶层，但是他们都是从乡村社会分离出去的，在行为方式社会习惯方面还带有很多乡土社会同样的痕迹(虽然他们自己是很不愿意承认的，因为“土气”毫无疑问是一个十足的贬义词。)，所以要研究“中国性”，就不得不从根基出发，研究中国社会和文化的土壤——乡土社会。另一层意思是说现在这个乡土性只局限于基层，就是说虽然地主、知识分子、工人、资本家等社会阶层都是从乡土社会分化出去的，但是由于长时间的发展，已经与乡土社会有了很大不同，所以那些城里人对乡下人冠以“乡巴佬”的称呼，因为他们对于乡土社会已经完全没有了认同感。至于这些阶层乃至整个中国社会怎样具有着乡土社会的文化的根，后面会有详细的分析。
在第一章里，作者从“土气”切入，分析中国人的农业本性。“远在西伯里亚，中国人住下了，不管天气如何，还是要种下些种子，试试看能不能种地”因为农业的固定性，才有了“土气”，所以说这个词很贴切的描述了中国的农业本性。“土气是因为不流动而发生的”，因此“乡土社会的生活是富于地方性的”，他们的生活范围有地域和空间的限制。由于生活的固定，结成了稳定封闭的邻里关系，这是中国传统社会的又一重要特征。许多中国社会的特征都是由此而来。比如说，中国为什么早在战国就有墨家提出法制社会的观念，但是两千年了中国为什么还是人制社会？就是因为这种人际关系的局限性和邻里的熟悉性。“我们大家是熟人，打个招呼就行了，还用的着多说么？”这种生活背景下显然没有法律和合同之类东西存在的必要，因为那都是对付陌生人的，只有整天要和陌生人打交道的现代人才需要。对中国人来说，分得太清楚未免伤了感情。中国文化的模糊性大概也从这里来。
第二和第三章讲当时一些人提倡的“文字下乡”。很多 这种不了解就像城里人分辨不了麦子和韭菜、不会爬树、不会抓鱼一样，没什么值得取笑的。作者进而探讨了语言的产生以及和人类生活的关系，文字的产生原是为了不同空间和时间的人交流的，但是在乡土社会，由于生活的一成不变和空间的稳定性和封闭性，口头语言完全可以满足生活需要。而且面对面的交流远比书面语言表达的东西丰富快捷。文字既不是乡土社会的基础，本来就不是乡土社会的本性。人类最初的文字都是庙堂性的，都是为了祭祀崇拜和记录帝王事件，所以不是乡土社会的必要。因此文字发明了几千年，中国的绝大部分农民依旧目不识丁。当然当代的乡土社会已经发生了重大变化，当代农民必须要识字了，因为要科学种田、操纵机器。但是实际上我的母亲初中毕业，但是由于农民的生活基本没有文字，长年没有阅读和书写，因此现在已经忘的差不多了，读我的家信都很吃力。这无疑是费老观点的例证，说明虽然过了这么多年，农民的生活还是带着传统乡土社会的痕迹——地方性和口语化。
”理解中国“之深厚的乡土气
费孝通先生曾写下一本非常有名的社会学书籍——《乡土中国》。费老在此书的开篇便写道：”从基层上看去，中国社会是乡土性的。“中国人身上或多或少都还带有一丝”土气“。理解中国，需要去理解中国人，理解中国深厚的乡土气。
一、乡土本色看中国
中国有着几千年的文明史，在这几千年中，中国人和土地息息相关，可以说中国人以土为生，以土为死，叶落归根，中国人深深地长在土地中。
古代农耕社会，中国人讲究”男耕女织“，吃穿用皆以土地为本，辛辛苦苦地在自家耕地上耕种，过着自家的日子。一家一户，一村一落，零零散散，逐渐造就一种费老在《乡土中国》中所说的”差序格局“。差序格局讲究一种”私“，”私“即以”己“为中心，不像西方国家一样很讲究团体，因为中国人活在土地里，每家每户在土地上耕种即可，而最初生产力水平还不是很高，每家每户有一份田地即可养活一家人，渐渐地就形成了这样一种”私“的意识。而西方国家则有很大不同，他们选择的是商，出海航行，而这需要一个团体，他们也渐渐地学会从一个团体出发，形成一种团体意识。人是具有社会属性的动物，作为一个人就必须与其他人相互交往，而差序格局中的中国人以自己这个私个体为中心，并与其他私个体交往融合，逐渐形成了一个巨大且十分复杂的关系网，这也就慢慢造就了中国这样一个”人情社会“。俗语说的”八竿子打不着“，也在一个侧面反映了中国人所造就的关系网的复杂，”八竿子“不行，或许”九竿子“就成啦，甚至有时候，”八竿子也是打得着的“，就像现在一个人试图办一件事情，总会去找各种关系，找的人或许并不能直接帮助这个人，但他认识的人中或许就能帮忙，一层接着一层，这”竿子“打得也就越来越远，可总归还是能找到与这件事情相关的人，一个人”绕“出这么多人，一件事或许也能”绕“出众多件事。
《一句顶一万句》是著名小说家刘震云先生的一部代表作，而这部作品也深刻地反映了差序格局中的中国人所具有的深厚的乡土气。杨百顺离家出走，机缘巧合遇到各种似乎有关系的人，又是各种无奈，改名更姓为吴摩西、罗长礼。一个人为找一个”说得来的人“，”绕“了这么多弯，”绕“出这么多事情，看似荒唐，实则也是差序格局中的中国人的无奈。差序格局中的中国人有着深厚的乡土性，他们以土地为出发点，构建了一个巨大的、复杂的关系网，可他们身上仍有”土气“，他们”私“，就会”孤独“，他们越发”孤独“就越发要拓宽自己所织的那样一张”差序格局之网“，最后”绕“出各种事情，一句话牵出一万句话。深厚的乡土性，或许就是我们始终摆脱不了这种因为土地而产生的”土气“，才会试图织下一张网去冲淡它，以复杂的关系去淡忘它，可这”土气“始终存在，也正是这种”土气“才能织出这样的”网“。
差序格局下的中国人有着这样深厚的乡土性，即便是社会逐渐发展变化，人们逐渐摆脱土地束缚，试图抖一抖衣衫甩下这样一种”土气“，可这也是不可能的，乡土性作为一种普遍的社会性质烙印在每个中国人的骨子里，或始或终我们不都还有那样一种”小农意识“？
二、探索乡土气息的中国法治
作为一名法学院的学生，理解中国这样一种”深厚的乡土气“后，不禁会去思索应该建设一种什么样的法治中国。
”一旦地狱建成法治，下不下地狱便无所谓了“一冯象先生在其《政法笔记》一书中曾这样对”法治“进行了一番形象的描述。而这里的”法� 因此在这样一个具有深厚乡土性的中国，需要建立的法治可以说也要适合这样一种乡土性。可是当前我们的法律更多的是从西方引进来的，效仿德国、日本，借鉴美国、英国的太多，却似乎忘记了自己本民族身上所独有的民族性，即那样一种深厚的乡土性。经历了伊丽莎白时代、安妮女王时代和维多利亚时代的英国并未因时代的变迁而丧失英国的特色。因为英国人始终是英国人，他们能适应英国本土不同的时代精神，在不同的时代具有不同的标准和气质。中国人身上始终有着那深厚的乡土性，有着自己民族的特色。那此刻为什么不去探索乡土气息下的中国法治建设之路呢？
探索乡土气息的法治中国建设之路，必须去发现隐藏在这深厚乡土气息下的法治资源，而苏力先生就曾在20多年前写下一本法学书籍——《法治及其本土资源》。这本书是法律社会学也是中国法制研究领域一部较好的著作，它试图去探寻中国法治建设的本土资源。该书以”法律多元� 市场经济建设初期，需要建设一条法治现代化之路，所以引进借鉴了西方国家很多法律，可这些”法律“似乎也像人一样有些”水土不服“，在许多具体案件中暴露得十分充分。比如这本书中所提到的《秋菊打官司》这部普法宣传电影，就把中国农村底层人民的那样一种乡土性揭露出来，表现了乡土性与现代化法律产生的冲突。乡民秋菊只是要讨一种说法，得到一句道歉，结果却是将帮助过他们一家人的村长送人拘留所15天，秋菊本人也是十分不解。市场经济建设初期，农村人还多不知道”法律“为何物，即使是那些离开了土地的城里人或许对”法律“也是一知半解，乡土性在那时的中国人身上体现得也是那么明显。”我只想讨个说法“，秋菊的这个想法也是千千万万农村人的看法，有了一句道歉，我们还能和平相处在这个差序格局下的人情社会，可将有恩于自己的人送人拘留所，不但没有弥补曾经差序格局的裂缝，反而会在这基础上撕破一个大口子，这着实让”乡土性“的中国人疑惑。
此外，苏力先生在这本书中也提到过在市场经济建设初期，人与人发生矛盾冲突，更多的情况下会采取一种法律规避的方式来寻求双方的利益最大化，这从一个侧面也渐渐传播了法律，因为我们或许知道如果法律干涉进来，彼此双方并不能获得利益最大化。这在今天也是很常见的，因为法律的成本还是高昂的。这也引起一种思考，如果处理事情不采用国家法，反而采取一种彼此协商的方式是否对现代法治建设有所启发？中国人在面对这样的事时选择”私了“，是身上所固有的那种”乡土性“心理在作祟，人们还生活在一张自己所编织的差序格局之网中，会选择彼此交涉的方式来弥补破裂的网，在不同地方，有着不同文化的人们会有不同方式的”私了“。这就牵涉到苏力先生所发现的法治本土资源的民间法。
民间法体现着深厚的乡土性，它从人们当地的日常生活而来，就像从土地里生长出的庄稼一样，为人们服务。那么，在建设法治现代化的时候不就要吸收这种具有深厚乡土性的民间法吗？中国是个地域辽阔的国家，人口众多，民族众多，尤其在市场经济建设的蓬勃发展期，城乡一体化速度加快，更需要引人本土的民间法资源来处理一些问题。但是，这些民间法也要与国家法的基本精神相符。在此基础上，国家法律工作人员要深人了解调査该地区的民间法，制成相应档案备份，进行讨论，得出一些适用原则并上报国家审批。可是，在现实生活中法律是复杂的，民间法更是因为其具有的乡土性特征而更加复杂。采取民间法进行处理法律事件，发掘出这样一种法治的本土资源，更多的是要在当地那样一种拥有浓厚乡土气息的差序格局中发挥其调节社会关系的作用，调整彼此双方的利益，以求更好地维持双方的社会关系网。可一旦出现一个陌生人闯入一个地区的情况，又该怎样解决就是一个问题。假设陌生人的地区有其”民间法“，该地区也有其一套的”民间法“，两者不同又当如何？不妨分析两地的”民间法“，寻求其共性，寻求其基本精神，并与国家法相对照，依其两者共同精神，从国家法中寻求解决方法。设想总是很美好的，现实却也总是不尽如人意的，探寻当代中国现代化法治之路，需要本土的法治资源，需要去理解中国那深厚的”乡土气“。此外，也要适当地改变法学教育方式，变革本科教育方式，其中一点就是不妨鼓励学生走人”民间“，进行观察总结，发现中国那深厚的”乡土气“，且老师要进行引领，发掘本土法治资源，培养出一些更具中国特色的法律工作者。
我认为乡土文化是中国的根之所在，随着工业、大机械化的进程，和时代的发展、以及改革开放之后让中国发生的巨大变化，中国的城市如同雨后春笋般一个个出现，中国迈向了现代化。城市似乎已� 我认为保住农村，也是保住中国发展和稳定的根基，是非常有必要的。
追求稳定是乡土中国文化的最大特点。每一代人在此繁衍，生生不息。而年长的人拥有更多资源和生产经验。所以需要树立长辈的威信。而在家庭内部，年轻的后辈还需要供养前辈。所以劳动力是很重要的。而耕织方式，医术、艺术这些经验是传统，也是文化，依靠这种方式来传承，在这块地域是一脉相承而行之有效的。而“礼”、道德的约束，也是因此需要深入人心的，而不是“法无禁止即可为”的框架，“异端”是会被稳定的团体唾弃的。并且乡土社会需要抑制情感，因为情感所带来的不确定性因素是很大的，而乡土社会的根本是追求稳定，维持基本秩序，所以需要明确的分工，和同性之间资源的传承。
而似乎在追求稳定的乡土文化中，看似和谐也有着非常隐晦的蛮横。这可能并不指的是所谓“落后的封建思想”，地主土豪等阶级压迫。而是在礼仪外衣的包裹下，论“实力”占据话语权。中国的乡土文化和家庭有着密不可分的联系，乡土文化的家庭定义是可以伸缩的，团体的界限也是不清晰的，而家庭成员的多少也代表着家庭实力的大小。中国的乡土文化的差序格局中，团体格局植根而产生与于农耕的中国，其中乡绅、族老，大家族的实力和威信是很高的，其中多德高望重的老人，因其后辈多，并且拥有众多的土地，因此其在这个地域的话语权是很大的，所以能左右乡村的秩序，如发生案情，意外，战争等，那么乡绅的责任也是比较大的，不仅其代表了家族与这个团体之间利益，其实也捍卫的是其在乡村中占有的大部分利益。
这种现象在灾荒、疾病流行的变乱时期更为明显。作为农耕为主的社会，人无法进行生产，消耗资源，因此可能会出现争夺的情况。而人丁较少的人家和地区，在农耕社会不仅代表了其生产能力较弱，也代表着其实力较弱，因此也无法养活更多的后代而维持氏族的而最弱的氏族，最终也可能会出现绝户的现象。因此留有后代，维护稳定的家业和生产
而这种“实力主导话语权”的状态以乡村为起点，往下延伸，可以反应家庭之间的关系，如兄弟，夫妻，父子；进而兄为弟纲，父为子纲，夫为妻纲。往上延伸，需要忠君报国，可以反映国家，这种家天下政权形成的原因。
《乡土中国》中把关于权力的的论述分成几个部分，横暴、同意、长老等，我认为这些权力的产生也来自于乡土中国的社会关系。我认为这些权力也是这种“实力”关系的反映，塑造了几千年来乡土中国相对稳定的状态。
因此这种状态，最终能让中国形成稳定的格局和形态，这也因此产生了孝、悌、忠、信、多子多福这些观念与思想。如孔子的“仁”而言，是处理人与人关系的，也讲求的是差序社会的一种秩序感。但落到具体实践上，还是需要孝、悌、忠、信这些观念与思想来匹配，而这些含义是可以具体解释的。自此古代中国的的社会形成了一脉相承的稳定局面，人们能够在自己的一方土地生活、代代相传，安土重迁。以邻里社群为纽带，能够在无促成了和谐稳定的局面。乡土社会中的很多观念是有利于社会延续和发展的。
中国的城市也是从农村而来，是作为政治和贸易的中心而逐渐发展起来的，和农村不一样，中国人所以中国的文化植根于农耕的乡土社会，而乡土文化和中国在漫长历史中衍生而来的儒家文化，佛道文化，相互交融，相互捆绑。诸如三皇五帝，孔孟老庄等中国文化的塑造者，其功绩莫不是从乡土文化的影响中而来，在数千年历史的长河中，农村扮演着稳定社会的重要支柱，也是中国当今社会的基本盘，而深受乡土文化影响的广大中国人，在近代以后也塑造了中国的历史格局，也左右了中国现代的发展为何选择这条道路，这甚至也影响了中国在当今世界所扮演的角色。多姿多彩的乡土习俗，也塑造和丰富了中国的传统文化。以家庭为单位的乡土中国，孕育了整个大统一中国的气象。
而当今中国，在改革开放之后的短短几十年，这种稳定可能正在被打破，随着中国的现代化城市化进程加快，中国的城市高速发展，大量劳动力涌入城市，少数农村变成大城市，随之带来变化是城乡之间割裂、乡土习俗的消亡，社会原子化、分工化。最终导致的是大量自然村的消亡和人口过度集中，这种变化有其历史进程所在，但是也有人为的不利因素，乡村稳定的根基被打破。中国已经有超过半数人口住在城市，城市化还在进行之中，未来的路会走到何方还是未知，但是保存乡土文化的传承，不要让乡村的气息凋零，青壮年流失，还留有“人气”，是非常重要的。
个人主要看法和观点：
1、我认为中国的乡土文化是中国的根之所在。而乡土文化的承载体，乡村和中国广大的腹地，不仅是古代中国的基本盘，也是当下中国基本盘。
2、乡土文化中如安居乐业、多子多福等很多价值观念是对社会延续和发展是有实际意义的。我们需要反思有些观念为什么会式微，并且重新塑造它们。
读后主要困惑与问题：
1、中国的乡土文化在现代化和城市化的今天，发生了什么样的改变？
2、乡土文化对当今的现代中国人和城市居民产生了什么样的影响？
3、随着城市化进程的加快，和前所未有的现代化，乡土文化是否正在随之衰败凋零？这会对于当下所对应的“城市中国”造成多大的影响？
看完乡土中国，对我的影响很大，我思考了好多问题。最主要当然是从法的角度想了好多。法也是一种传统，在中国这样一个情大于法的社会，的确，要想实现法治，还得经过我们漫长岁月的奋斗，前赴后继的法学家的奋斗。
费先生所描述传统基层的乡土社会与我的生活环境有很多的相似之处，甚至能够说它将我的生活环境用简单而明了的文字抽象之后，再还给我。原先以为是个例或是当做笑话的事情也有其必然性，生活中墨守成规的风俗、惯例也有深刻的成因，最重要的是它让我感受到：学术与生活在我的脑海里第一次这样紧密的联系起来。
《乡土中国》研究的是根植于中国农村的乡下人。中国有几千年的农耕历史，“乡土中国”在某种意义上是中国传统的符号。在改革开放的当代中国，“乡土中国”这一符号有着实实在在的研究意义。费孝通认为：靠务农为生的乡下人世世代代附着在土地上，以定居为常态，即 定居下来农民附着在土地上，很少流动，乡土社会成了生于斯、死于斯的社会。在缺少流动和变化的乡土社会里，每个人都在一个“熟悉”的。环境里生活。
在这样相对稳定、熟悉的生活环境下，构成了许多乡土中国的独特现象：“规矩”即可约束行为，法律则大可不必；“常识”即可应付变化，“规律”就可有可无了。
他还说中国人有“私”的毛病，费孝通从社会结构的角度来分析这个问题。中国人的社会结构“是好象把一块石头丢在水面上所发生的一圈圈推出去的波纹”，波纹的中心是自我，推及的远近视财富和势力而定。波纹的中心既不相同，推及出去的圈子也就各不相同，一切皆以跟自我的亲疏远近为出发，所以中国人缺乏团体意识、缺乏对权力和义务的共识和遵从。这一点其实我是不太同意的，中国人团队意识也挺强啊。
他还认为，在“推己及人”的波纹式社会结构中，也构成了维系人际关系的道德因素：“亲子和同胞，相配的道德要素是孝和悌”，“朋友，相配的是忠信”，“在我们传统道德系统中……很不容易找到个人对于团体的道德要素”。这句话我也不一样意，中国自古就有：“国为重，家为轻”和“天下兴亡匹夫有责”的说法，难道这不是中国人思想里的个人之于团队的要素吗？
现下的农村也不是当初那个封闭自守的鸟笼村，由于改革开放的影响和西方经济的带动下，农村人也不得不走了出� 要人做好事，也必须先自我做好事，做表率，当人人做好了自我的本分事，国家地区也就到达兴盛繁荣了，而一些对个人无益的事，对群体有益的事，有时也不得不舍小为大，建立制度，法律，建立一种关系，强行实施。
长久以来，人们� 乡土自身的礼仪和秩序有效的应付着生活中出现的各种问题，可是并不决断于个人专断的权力，或者呆板的法规条文，秩序的维护者是漫长的上下五千年的历史传统，以及在此传统中为人们所认同的风俗、人情、习惯、礼仪等等。所以我认为，中国的法治事业要得到发展，必须先改变人们的思想，树立法治观念。
费老推论，既然是礼治社会，那么礼就不仅仅是礼貌，不懂礼就简直是个道德问题，如果有官司非打不可，那必然是因为有人破坏了规矩。我十分赞同他的观点，中国乡土社会的梦想是没有法律和政治的，因为一切都按照祖先流下来的规矩进行，政府的统治以教化为主，苛政猛于虎，来到这个世界的新生儿自有父母教化他们适应这些规矩。这就实现
费孝通先生在书中还谈到当时一些人提倡的文字下乡。很多 他们的知识足以应付他们的生活，而对于城市的礼貌生活当然不甚了解了，这种不了解就像城里人分辨不了麦子和韭菜、不会爬树、不会抓鱼一样，没什么值得取笑的。作者进而探讨了语言的产生以及和人类生活的关系。文字的产生原是为了不一样空间和时间的人交流的，可是在乡土社会，由于生活的一成不变和空间的稳定性和封闭性，口头语言完全能够满足他们的生活需要，这使得乡土社会对文字的依靠性大大减弱，并且人们通常认为应对面的交流远比书面语言表达的东西丰富准确。
总之，中国此刻正处在转型阶段，是一个现代性与乡土性矛盾着的国家。中国的法制化还需要努力，很艰苦的努力，中国要进行现代化国家建设，必须处理好乡土性的问题。加强人们的规则意识，完善法律法规，推行依法治国，提高人们的综合素质，这些都是我们国家必须要应对的事情，值得我们进一步去思考。这也是读完费老先生的乡土中国，我能想到的，在我们这样一个情大于法的有这太沉重的历史积淀和礼貌传统的国家实现法治社会所要做的最关键的一面。
《乡土中国》一书是费孝通在深入考察了中国乡村社会的背景下，由其于上世纪四十年代在西南联大和云南大学所讲“乡村社会学”课程内容辑录而成。由于农村作为中国传统社会的基层单位，其对于了解中国人的行为和思想有较大的研究意义。
该书由农村因为向土地讨生活而形成的不流动的本质为在此基础上发生的一切思想和行为找到了皈依，并由文字下乡的困难这一新颖的论点入手，逐步分析了中国农村社会中的社交、道德、家族、政治等现象及其原因，从中可以见到费孝通先生独特的透视社会的眼光、观察社会的方法。
我认为由文字下乡的困难入手这一观察的角度非常精妙。众所周知，文字的出现是因为人们发现了传统的声音传播没有跨越时空的能力，而这一点与费老在本书中提出的观点一致，也就是说文字是有时间和空间的隔阂才会有的。而在农村这种大家相互熟识、熟知，而且社交圈子小、固定并且封闭的社会的日常中，面对面的交流是常态，这种习惯很大程度上决定了我们并不需要文字。而用“词”来代表的文化是抽象系统的经验，是人们在文化传承中为了记忆才产生的，而在农村生活中的世代相传的生活经验和方式并不需要记忆，所以不需要文字，就好比费老在书中举出的他女儿生病靠的是谁也不知道原理的“土方法”而康复的例子，经验的继承考的是耳口相传，用到文字的地方少之又少。但是，农村由于其封闭拒绝了文字的普及，而拒绝文字的普及又反过来加剧了农村的封闭，这种恶性循环在现代中国是不提倡的，新中国成立之初，我国便开始了扫盲运动，我认为扫盲运动的意义在于提升政策的上传下达的效率，扩大城市与农村的联系，提升农村发展潜力。而在当代中国，随着城市化和农村土地承包制的广泛推行和逐渐规范，更加需要培育新型农民，建设新型农村，发展新型农业。农村在新时代要是一个开放与充满活力的地区，而要做到这一点，就必须提高农民的文化水平，以便使农村在新时代充当一个重要角色，同时可以通过文字将农村治理的创新与成功经验系统地书写出�
而费老由文字下乡所引出的整个中国农村的面貌除了封闭这一个特点之外，还有的是由个人间情感而紧密联系起来的关系。这一点可以笼统地概括为我们所熟知的“邻里情感”。我们由亲密的家人、朋友所推出去的关系网仿佛是水波的波纹，将我们与农村这个小社会串联起来，而正由于农村的小而封闭，导致了我们与这层关系网中的每一个人都紧密联系，我们在这种关系网中，有着随着关系亲疏而有分别的私人道德，但是归结于孝悌忠义信等传统道德因素，我们在农村社会中，由于与这些因素的结合，形成了和睦友好的关系，而且更有人情味。但反观现代社会，我们感到陌生人，甚至是邻里和朋友之间，人情味在消退，这种人情味淡的原因又可以反过来证明费老的观点。在现代社会，且不论城市，就连在慢慢受城市文化影响的农村里，人们在学习、工作中，会随时置身于完全陌生并且各异的团体之中，单位、公司、社团、班级等，我们进入这些团体，并且受到不同团体规范的制约，而出了这些我们接触频率甚高的团体，比如碰见邻里，我们便不受到道德和规范的约束，更多地受利益地驱使而选择不去接触，这种不浪费时间在感情上的行为看起来能够让社会运转的效率达到最高，但是这可能会使人与人之间的信任感降低，从而不利于营造更加有活力的社会，社会主义核心价值观提倡建设和谐社会和引导人们友善待人，实际上是在如今的社会重新提倡我们传统社会中的精华价值观，使我们的社会变得更加富有人情味，这将有利于长远以及大范围社会合作的进行。
本书是对中国传统农村社会的剖析，让我们现代人能够找到我们的根，了解我们本来的样子，但是随着我们接受外来思想和自身社会的变革，我们必须根据具体的变化来对我们的传统文化进行取舍，才能更有利于中国社会的长远发展。
《乡土中国》整本书阅读从2021年1月23日开始，历时十多天终于在2月9日下午成功结束，我们圆满完成任务。《乡土中国》这部著作，思想超凡，字句严谨，具有极大的极珍贵的探索精神，让我感受到作者费孝通先生不折不扣的学术品格并为之折服。在阅读这部著作的过程中，我收获了语言、思维，审美，文化的滋养，更是对乡土社会有了更深刻的了解，让我感受颇深。
初得到这本书时，别人都说他苦涩难懂，我略翻开几页，满是文字，让我更是全无阅读兴趣。从小看惯了故事性的书籍，以至于对叙述性文章情有独钟。直到这次。在需完成任务的前提下，我尝试着去阅读，这一路上从未放弃。
记得阅读第一篇文章时，在老师的鼓励下克服了畏难情绪，我慢慢地在每一字上扫下目光，在读的同时去深入思考，在旁边写下自己的理解。第一次难免思考不够深刻，但我也并不气馁，而且还很高兴。渐渐地，在接下来的文章中，我透过现象去深入思考其本质，有了自己独到的见解。越来越觉得自己已经置身于这部书中了。在阅读的过程中早已不是为了完成任务，而是一个享受的过程，同时在费先生严谨思维的熏陶下，我的思维能力和见解都有了很大的提高。
不得不说，这部著作在我的阅读生涯中起了非同小可的作用，让我的阅读有了质的飞跃。不仅如此，我对乡土社会有了清晰的认识，让我看清了他的本质，看清了历史。
中国社会是乡土性的，其最大的特点是稳定，乡土社会是农业社会，乡下人依土而生，土地是他们生存的必要条件，而土地是固定的，因而乡土社会是不流动的，他们世代生活在一处“生于斯，死于斯”，每个人都是从小生活在一起就熟悉得很，其实这在我们现在的乡村中也有体现。例如一个村子里要细论起亲属是极多的。
乡土社会的特点即是此，故也是“熟悉的社会”，人们眉目传情，用声气辨，连语言都用处不多，就更不用说文字了，这也是为什么文字下乡成效不大的原因。可见，“改革”并不是易事，要等到中国社会乡土性的基层发生了变化，文字才能下乡。
围绕着乡土社会的特点，乡土社会的差序格局就诞生了。每个人的亲属关系如丢石头所形成的同心圆波纹的性质又如同蜘蛛网般错综复杂，在此道德层面，乡土社会的伸缩性也使得公私之辨模糊不清，家庭层面上加的职能是生育，家是绵续的。感情在社会关系上就有创造作用，而乡土社会并不允许有较大变化，因此男女分工维持着家的稳定。“男女有别”，使他们在生活上加以隔离，男女有别的界限致使了中国感情向变态方向的发展，也许这并不是什么好方向吧。
乡土社会也是“礼治”的，法律在这里并不需要，“长幼原则，教化作用”才是首要。
乡土社会的变化速率相对于现代社会可以说是禁止的，但社会终究是变迁的，但长老权力在形式上不容违逆，于是有了“名与实”的分离。乡土社会的传统不变，经验可以解决一切困难，但现代社会适应变化的他们需依着生存的条件去计划。
乡土社会的不流动性，使其变化十分缓慢，不难想象其变革为发展的现代社会是多么不易。前辈们说，我们现在的幸福生活做出的努力不容忽视，我们理应牢记，同时传承前辈的优秀品格、实现人生的价值是我们的目标。我相信在我们的努力下，现代社会会愈加繁荣。
《乡土中国》给了我极大的帮助，希望有时间我能再次阅读，感谢《乡土中国》，让我在文学和能力上都有了很大的提高！